先讲两个电视问政节目。
一个是某电视台播出的电视问政节目中，主持人念了一条网友反映的信息，该网友称，他在同一个区域的两个宾馆和一个洗浴中心入住都接到了疑似涉黄电话，希望公安机关严查并打击保护伞。于是主持人对市公安局副局长发出了一连串问话，最后在主持人厉声责问“什么时候去查”之后，该副局长忙回应“马上去查”。
另一个电视台的问政节目中，从镜头效果看应该是隐蔽拍摄，镜头跟踪了一头猪从卡车到猪圈的过程，并在画面中重点圈出了猪屁股，指出这头猪拖着两个巨大的超过三十公分的“肿瘤”，并质问检疫部门为何在猪被送入猪圈的过程中全程没有检验检疫，这头猪最终将流向何处？
第一个节目播出后，一部分网民拍手称快，认为警方不作为，就应该这样问责。还有一些网民表示看了节目感觉很不好，“就像批斗会，主持人咄咄逼人，直接指挥警方，问政变成了干政。”也有网民提出质疑，“在同一区域两个宾馆一个洗浴中心入住，这个正常吗？说接到疑似涉黄电话，希望公安机关严查并打击保护伞，这话也有很大问题，发现问题，应该直接向公安110反映啊，怎么走了别的渠道呢？看起来是导演设计的问题，现场并不一定是他所说的情况。”
第二个节目就更尴尬了。不明真相的网民看了之后焦虑上头而大呼“我们吃到的是病猪肉吗？”；更多网民则是开启了群嘲模式：“把种猪硕大的睾丸看成猪肿瘤，问政前做点功课好吗？”“没有农村生活经验的所谓记者就靠编故事来赚眼球博收视率？这种问政，简直就是笑话！？”
被网民质疑之后，两个电视台官微都将视频进行了删除。
不可否认，作为一种监督形式，电视问政既能倒逼领导干部积极作为，也有助于解决人民群众所关心的现实问题，在政府与民间开辟了对话、问询、监督的新型沟通渠道。因为其有助于整治党政机关办事作风和城市治理中的顽疾，各地电视台也纷纷开办电视问政，一时间抓住了人们的心，迅速地“火”了起来。
或许是电视台尝到了收视率的甜头，为了博眼球，有些电视问政开始“跑偏”，甚至越来越像一场迎合某些心理的秀。有些电视问政节目组不做深入的调查和论证，一味地将执政方预设为不作为，从而将电视问政做成了“钓鱼问政”，把舆论监督变成了“舆论讹诈”。这种“义正言辞”上演“闹剧”的节目，往往会严重误导观众，造成民众对政府部门的不信任甚至对立。
很多事情都有一定的复杂性。拿第一个节目里提到的问题来说，涉黄电话隐蔽性高，取证难度大，警方有警方的布局和办事程序，如果简单曝光一下就能解决，还要警察干嘛？当然，节目中主持人向警方反映了情况，警方当然要去查去解决，所以不作为的帽子不要那么着急去扣。而节目中那位可怜的副局长，未必不是好官、好警察，只是在这种节目方掌控的舆论批判主场上，在外行人惯性逻辑设计的套路中，在主持人伶牙俐齿的逼问下，可怜的副局长显得招架不住，思路卡顿，只能任由对方“吊打”。
第二个节目就更没什么说的了，简直是闹剧一场。
电视问政，其初心就是为了解决人民群众所关心的民生问题，这就决定了电视问政无小事。故此，电视问政绝不是外行人的曲解和卖弄，每一次问政都应该广泛征集群众意见，有深入的调查和论证，有准确的判断和正确的引导，及时正确回应关切，监督促进落实，这样，才能做好人民群众与政府部门之间的桥梁与亲和剂。
再者，既然是问政，其重点自然落在一个“问”字上，节目策划应该在问什么，如何问上下功夫。这就要求节目组增强脚力去调查，增强眼力去发现，增强脑力去论证。最重要的是摆平心态，在互相尊重的前提下进行对话，而非不分青红皂白地问责，将无形的权力凌驾于行政程序之上。问政节目既要让不作为的人红红脸出出汗，也不能让兢兢业业一心为民的基层干部受委屈。
唯此，电视问政才能树立公信力，节目也才能有“观众缘”和持久的生命力。不管多么精心策划，无论如何哗众取宠，若是忘却了为民初心，偏离了民生路标，为追求收视率而急功近利，将舆论监督变成了一场炫耀口技姿态偏激的“乱打秀”，最终损害的是群众的利益，伤害的是政府部门的公信力，其危害大矣。

---